译者按：本文是科技网站 Ars Technica 上发表的专题文章，作者为 Yael Grauer ，它揭露了网络服务商利用用户的疏忽大意，在界面和交互设计上大做文章，设计各种难以察觉的默认选项和条款陷阱，从而诱骗用户注册服务并从中牟利的行为。文章还探讨了见招拆招的应对方式，并指出最有效的防范就是用户自我觉醒、增强判断能力。作为见惯各种国产软件「全家桶」文化的中国用户，读到本文描述的现象时，可能会颠覆对国外互联网环境的一般想象，产生一种奇特的错位感，亦能从本文给出的建议中得到启示。
最精明的人也会遇到这样的事情：你仔细瞅了瞅银行结算单或者电视账单，突然瞥见一行不起眼的陌生收费项目。你打印出明细流水，很快找到了答案——不知怎么着，你意外注册了一项服务。
当时是一个没有提示、预先勾选的方框也好，一通冗长来电最后、嘴上漫不经心的答应也罢，现在每个月你都要被收一笔钱了。这是当然的，因为促销期已经结束了。就算存在退款的可能，为了这么做，你也得先听上 45 分钟的等待音乐，或者连着一星期怒气冲冲地发邮件投诉才行。
每个人都有过这样的经历。于是，2010 年，伦敦一位叫做 Harry Brignull 的 UX（User eXperience，用户体验）设计师决定把它们记录下来。在 Brignull 的网站 Dark Patterns 上，这种故意混淆和欺骗性用户界面俯拾皆是。
这些「阴招」会诱使不够警惕的用户做出各种行为：设定循环付款、购买被偷偷放进购物车的商品，或者因为 Facebook 游戏里默认打勾的框，给所有的好友发去一遍骚扰信息。
这些阴招也不只在网络上出现。上世纪 80 到 90 年代，Columbia House 的邮购音乐俱乐部就因向用户收取离谱音乐费用而臭名昭著。用户原本没有选择那些收费音乐，只是忘了说清楚自己要买哪些。
其实，这种默认同意的收费早在 1927 年就粉墨登场。当时，一家读书会决定向所有会员预收会费，还给每个人发去一本书，只要对方没有明确拒绝。
还有什么网络世界外的例子吗？有的信用卡在结算单上吹嘘零转账手续费，却没说清楚：除非客户读完一份蝇头小字打印的冗长协议，手续费就会猛蹿到吓人的程度。
UX 设计师 Jeremy Rosenberg 是 Dark Patterns 网站的内容贡献者之一，他说：
「随着时间推移，公司植入欺骗手段的方法越来越狡猾。如今，即使那些没用的东西，也会被展示或者打扮得像是有用一样。」
网络作为交互途径的本质、越来越精明的公司、用户直线上升的上网时间——把这几点结合起来，你就掌握了制造阴招、兴风作浪的窍门。而且，一旦理解了这种欺骗行为，你就会发现它近乎无处不在。
（排在最上面的机票最便宜，不是吗？是吗？供图：DarkPatterns.org ）
几十度灰？
积累了六年的数据后，Brignull 把这些阴招划分为 14 种。有的是隐形费用，用户直到最后才能看到；有的是声东击西，用一个特定部分将用户的注意力从另一个部分引开；有的网站阻止用户货比三家，或者提供欺骗性、误导性的可选问题。
还有一种类型叫做「隐私扎骗」，指的是哪种诱使用户违背本意去分享更多信息的迷惑性界面。（当然啦，这是以 Facebook CEO 马克 · 扎克伯格的名字命名的。）
不过，尽管我们常常把黑客、甚至是那些做 SEO（搜索引擎优化）业务的公司分成「白帽」和「黑帽」，当我们讨论这些阴招的动机时，它却并不总是黑白分明的。网站 Users Know 首席作者、《创业素人学 UX》（UX for Lean Startups）作者 Laura Klein 就敏锐地指出，阴招有时候只不过是差劲的设计决策。她说：
「在我看来，（真正的）阴招都非常有效地实现了自己的目标，那就是诱导用户去做他们在别的情况下不会做的事情。」
相比之下，「损招（shady patterns）」则只是粗暴地用公司的意图干涉用户的意愿，却不会故意欺骗。
因为意外做出糟糕的设计决策，这样的例子并不难找。比如，英国航空公司把价格次低的航班标为价格最低，这种误导就很难说是不是故意的。此外，那些严格意义上完全合法的骗人招数，也是多得烂大街。
有的服务协议长达 30 页，用户自以为是地一页页猛按「同意」，而模糊不清的用语就夹杂其间。有的时候，用户同意让应用在自己的 Twitter 或者 Facebook 上发帖，后来却忘了开启过这样的功能。当然，这种应用发贴的时候，也肯定不会让他们知道的。Brignull 解释说：
「那些对行为性质心知肚明的公司，会把行为限制在某个安全区内。只要在安全区里行动，就不会被起诉，也不会在法律上惹麻烦。」
随着时间推移，用户已经对这些授权选项麻木了。有的网站不提前几天提醒就自动续订；有的网站在线上注册非常容易，退订时却强迫用户在工作时间给他们打电话；有的广告在网络上对你紧追不舍，因此被叫做行为追踪；还有的广告内容直接基于你的网页浏览和搜索记录。
Dark Patterns 的另一位内容贡献者、UX 设计师 James Offer 认为，要取消这些选项是极度困难的，因此它们本身也就是一种阴招。
Brignull 说，虽然直接欺骗和糟糕设计之间的界限往往难以区分，「但是有的网站明显是故意的。要说他们只是不小心，那未免也太不小心了。」他举了「波士顿环球」（The Boston Globe）的例子：因为用了好几种阴招，这家网站最近被公开揪了出来。它的恶行之一就是向订户隐瞒涨价，把费率隐藏在网站的常见问题板块中。
（一样是玩弄机关的好手，20 世纪 80 年代英国魔术师 Paul Daniels 的机关却不会害人，还能带来乐趣。供图：Gary Stone / Getty Images）
深陷指标牢笼
使用阴招可以在短期内为公司带来利润，但长期来看，难道不会侵蚀用户数量吗？为什么非要这么做呢？UX 设计师告诉 Ars Technica，在一些公司的文化中，对数字指标的关注到了无以复加的程度，而用阴招正是这种公司文化的反映。Klein 说：
「我非常在乎指标，但如果公司完全被指标推着走，它就成了一种危险的东西。如果你过于指标导向，就只会关注那些能提升特定数据的方法，而且为了达到目的，无论那种方法是篡改、诱导、还是欺骗，你都会不择手段地去用。」
她相信，在那些最肮脏的阴招中，有许多都是受商业目的驱使，而非设计师一手所为。「那些牺牲用户利益的，一般都是为了做生意，而设计师往往把自己看作是用户利益的保卫者和拥护者。」她解释道。Brignull 则说，尽管他从来没有被明确要求去设计阴招，但也曾遇到过一些用阴招特别方便的情形，比如客户或者老板说他们确实要让大批用户订阅促销邮件。
Brignull 说：
「要获得订阅数，最直接、最简单的伎俩就是设置一个默认打勾的框，然后你就可以把它完全藏起来，藏在使用条款里，写上：一经注册，你就将订阅我们的邮件。这样一来，你就能坐收 100% 的订阅率，超额完成目标。我多多少少能理解为什么有人会这么干。如果你一心只想着数字，只为了让统计结果好看，这么做就一点不奇怪了。」
「有一种观点认为，只有可以量化、可以用实践证明的东西才是有价值的东西，这是实证主义的思维模式。它虽然有一定价值，却会将我们引入歧途。」数码产品设计师 Cennydd Bowles 如此说道。他本人正在研究如何让设计符合道德。「我们开始完全用功利主义理解道德了：不管什么东西，只要能让最多的人受益，那就是道德的。哎呀，这可就有问题了。」
「你可以随时结账，但永远无法离开」
阴招最招人烦的一点，大概就是你很难让这些用阴招的公司悔改。它们往往对用户的抱怨不闻不顾，因为一次摆平一个客户，远比通过修改悖德的设计满足所有用户来得容易（也来得划算）
James Offer 有次不小心买了音乐会门票的退票险，即使他事后得到了退款，也没觉得这就够了。他想过联系英国的公民咨询署（Citizen Advice Bureau），但后来又觉得这么干实在太费事，（就打消了念头。）
有的时候，用户即使知道自己莫名其妙被收了钱，也不觉得值得花时间去解决问题。毕竟，这些公司经常准备好了回复的套路——取消订阅的办法总是有的，只不过流程晦涩、完全不透明；或者，用户可能应该再仔细读读使用条款，就算那是用九号字打印的。
大概半年前，我给电视公司打电话抱怨被 Starz（译注：美国有线付费电视频道，主要播出电影，并会伴随着播放一些原创节目）收了钱，但不记得注册过。账单开得很误导人，看起来我并没有被额外收钱。他们的客户服务代表倒是从容不迫：如果我当时不是光在网站上看账单，而是下载了 PDF 版，就能看到更清楚的收费细目了。
不过的确，那些眼力敏锐、深谙选项间细微差别的用户，有时候可以避开误导性的选项。Klein 最近就成功了一次。当时她从 Verizon（译注：美国一家主要电信公司）那儿收到一条推送通知，说她有一条语音信箱留言。其实，这条通知说到底是想让她在一份长长的使用条款后面签字。她说：
「表面上，它是在问我想不想看语音留言，如果想的话，我们一个月就要收你 2.99 美元。他们给了我一个月的免费试用，可我根本没说过我需要。等我去查收留言的时候，又让我注册。但他们弄得不清不楚的，要看的条款简直可以写满一面墙。」
只要查一下语音信息、点一下「确定」，用户就注册了这项服务。好在 Klein 能弄明白发生了什么，可其他人就没这么走运了。实际上，有些没仔细看服务商声明的用户，也许甚至都不知道被偷偷扣了钱。
（对的，我是要注册 Stamps.com 的一个月免费试用（多谢播客的宣传！）…… 等等，这个钱是怎么收的？为什么我第二个月会自动续期，而且还不能在线上关闭帐户？供图：DarkPatterns.org）
法律救济
既然阴招的设计越来越老练、应用越来越广泛，那有没有方法可以遏制阴招的扩张？一种可能的破题之道就是诉诸法律。
「我最近想到一个点子，就是呼吁建立更完善的管制，」Brignull 说，「如果消费者法的规定到位，能够阻止企业的某种行为，企业就会遵守法律。但是如果行为只靠道德约束，那企业会怎么做就不得而知了，也就是说，企业会用自己的观念去解释行为，把一些行为看成是道德的；可这些行为未必道德，至少消费者不是这么认为的。」
《联邦贸易委员会法》禁止不公正、欺骗性的行为或惯例，但这种禁止没有延伸到线上广告领域，也不包含营销和销售行为。然而，管制起来是很困难的。至于原因，跟之前说的一样，很多阴招严格追究起来是合法的。它们游走在法律的边缘，却并未跨越雷池。有的欺骗手段虽然在其他国家是违法的，在美国却通行无阻。
即便如此，打官司也是个有效的办法。最近，提供订阅服务的网站已被卷入官司的炮火之中。为了平息欺诈营销诉讼，JustFab（ShoeDazzle 和 Fabletics 的所有者）（译注：Just Fab 是一家美国时尚电商，其商业模式为消费者付费成为会员并说明喜好，网站每月初根据会员偏好推荐商品，会员可用所付会费支付购买）付了 188 万美元罚款。
根据彭博社的报道，打完官司以后，JustFab 发了 14 份关于订阅服务的通知。现在，要成为会员，用户必须两次确认自己的决定。
另外几家网站也有同样的遭遇。在一场跟 JustFab 性质差不多的官司中，Stamps.com（译注：美国一家基于互联网提供邮递和运送服务的网站）付了 250 万美元；Blue Apron 和 Birchbox 也面临着诉讼。
一家名叫 AdoreMe.com 的网站在官司上吃的亏甚至引发了设计上的变动。该网站一贯将初次访问的用户注册为 VIP 会员，并附带每月续费的订阅服务。但现在，它改造了网页，让用户更容易取消服务。结果，退款率上升了 30%，订阅率则下降了 15%。可是，默认同意的收费（指用户必须主动取消特定销售项目才能避免的收费）仍在大行其道。根据一些条款，这种做法仍然是合法的。
走诉讼渠道的普遍问题在于，它往往过于具体，因此只能阻止一种类型的问题，却让其他类型继续逍遥法外。去年十月，领英为了平息官司支付了 1300 万美元，因为它一项「提升关系网」的功能会导致用户给自己生意上的联系人发去好几封骚扰邮件。
尽管用户同意让领英扫描自己的通讯录，但那只限于给别人发送一则消息，让他们在领英上关注自己。一位法官说，发送第二封乃至第三封邮件「可能损害用户的声誉，因为这会让他的熟人认为他是那种喜欢骚扰的类型。」
然而，这个官司的和解，并未阻止领英继续使用另一个与此无关的阴招。这家网站在密码管理上粗心大意，使得多达 1.17 亿个账户的登录密码暴露在暗网上。作为回应，领英最近推出了两步验证机制，并不断要求那些尚未提供手机号码的用户分享号码，声称这是为了增强安全性，并在账号被盗时提供重置密码的途径。
领英没有告诉用户的是，只要这么做，手机号码就默认对其他人公开可见了。关于这一点，唯一的提醒是在用户启用两步验证流程的最开始，上面说：
「您的手机号码帮助我们维护您的账户安全，同时也有助于他人通过您的号码发现并联系到您。」
这个号码可见的功能有没有办法关掉，用户一开始是不清楚的——但这样的选项确实存在。它深藏在隐私设置里，允许用户在使用两步验证的同时禁用号码可见。由此可知，一家公司停止骚扰用户，并不意味着它就不会偷偷摸摸地把用户的手机号码用在别的功能上，即使这些手机号码是以安全名义得来的，而很多用户并不知道自己注册过这样的功能。Brignull 说，
「就有点像当年的西大荒，是吧？技术跑得太快，那些想给社会消费者提供保障的人追也追不上。」
其他方案
发现法律途径走不通之后，倡导用户权益的人开始推动技术手段作为解决方法。这场争夺战现在就在上演，一方是 Privacy Badger 这样的广告追踪拦截器，另一方是想法设法追踪用户行为的网站。这些网站甚至在用户通过通用选项「请勿追踪（Do Not Track）」明确拒绝的前提下，仍然进行追踪。
面对公众压力，Facebook 开始对 Candy Crush 之类游戏中未经同意的游戏邀请严加控制。这种游戏里设有默认打勾的选项，让玩家向所有的好友发送邀请。「你很容易就会一不留神骚扰了 Facebook 上所有的好友，这些游戏弄得你做不想做的事情比想做的事情还要容易，」Klein 说。但在 Facebook 做出改变后，用户就可以阻止特定游戏发送邀请和请求（包括阻止显示他人安装的游戏）。用户也可以忽略来自特定好友的应用邀请。
不过，推动对 Candy Crush 进行约束的关键因素并不在于 Facebook 内部，而来自于用户的压力。来看一个瑞安航空的例子。很大程度上，这家欧洲廉价航空公司就是机关算尽的典例。之前在它的网站上，优先登机、机场接送、观光旅行、拉杆箱、电话卡，还有别的一些东西全都是默认购买的，用户需要手动取消。即使在被命令停止替用户选择购买旅行保险后，它还是把「不购买保险」的选项藏在菜单里。
今天再来看，这家公司已经把保险作为一个可选项单独提供，一个营销团队也在慢慢整修网站。是哪股风把他们吹跑了？原来，他们的净利润遭遇了暴跌。Brignull 说：
「臭名昭著的阴招终于给了他们倒戈一击，现在他们知道停手了。」
然而，阴招困局在短期内还没有明确的解决方案。一边是期待效率和便捷的公众，另一边是追求利润、长袖善舞的公司，双方仍将继续发生冲突。好在至少还有 Brignull 的网站和 Klein 这样倡导用户体验的设计师正在觉醒。
我们已经意识到了问题的存在，而有了意识，胜仗就打了一半。至于另外一半，就是如何在密密麻麻的条款里揪出隐藏的选项了。
本文原载于 Ars Technica，由 ONES Piece 翻译计划 Platycodon Hsu 编译。本文作者 Yael Grauer（Twitter：@yaelwrites），独立科技记者，现居菲尼克斯。为《连线》《Slate》《福布斯》等媒体供稿。在此可找到其 PGP 密钥及其他安全通信渠道：https://yaelwrites.com/contact/。曾为 Ars Technica 写过有关 VPN 的文章。
题图来源：Google Play