文/广州日报记者章程
广州一家商行与买家长期以来都用QQ沟通交易。未料，有人利用这一“漏洞”，分别使用昵称与商行、买家相似的QQ添加对方为好友，一番周旋后骗走买家货款8万多元。商行因一直没收到货款要求买家支付，于是闹到法院。到底谁该为这场乌龙埋单？记者昨日获悉，南沙区法院审理后认为买家付错了款，所以应继续履行付款义务，广州中院二审依据公平原则认定涉案8万多元货款损失应由买家及商行共同承担，待案件侦破后，双方可再向侵权人索赔。
仿冒卖家QQ骗8万
广州一家音响设备商行与张某存在着多年的买卖合同关系，双方通过QQ沟通下单、对账及汇款事宜。商行使用Q1，张某使用Q2。
不料，2014年12月，案外人吴某分别使用Q3添加商行使用的Q1为好友，使用Q4添加张某使用的Q2为好友。因Q3、Q4使用的昵称分别与Q2、Q1的昵称相似，为此商行与张某均误以为是对方使用的新QQ而通过验证并添加好友，并且没有相互核实。
交易风险随之而来。2014年12月8日至2014年12月13日期间，吴某通过Q4以商行的名义接收张某的订单信息，又通过Q3以张某的名义向商行使用的Q1下订单。后来，商行根据Q3的订购要求送货至张某处。
其后，吴某分别使用Q3、Q4与商行、张某沟通涉案交易期间的对账信息，货款金额共计86230元。2014年12月16日，张某向吴某指定的账户支付86230元货款，且误以为此为商行的收款账户，所以没有核实。后来，商行否认收到货款，起诉到法院。
一二审判决不一样
南沙法院一审审理后认为，张某向错误的相对人支付货款，应由其自行承责，所以判决张某继续向商行履行支付涉案货款的义务。张某不服上诉。
广州中院二审后认为，鉴于张某未能举证证明吴某系商行员工或受商行委托的货款收取人，不能视为其已履行支付义务，而且涉案交易于网络虚拟环境下沟通，双方均负有严格核查交易对方身份信息的义务，双方均对损失结果的发生具有失查及疏忽过错。
为此，法院认定涉案的86230元货款损失由张某及商行共同承担，即各承担43115元。张某仍需向商行支付43115元货款及逾期付款违约金。在相关案件侦破后，商行和张某可再向侵权人主张权利。