法治周末记者/平影影
新世相被质疑虚假宣传
本是“说走就走”、文艺情怀十足的旅行，最终被质疑成“一场心机营销的自嗨”，如果新世相等组织方真内定了活动名单，就违反了合同法中规定的公平公正和诚信原则，并且侵犯了参与者的知情权和参与权，涉嫌虚假宣传
“那个 4 小时后逃离北上广的活动，你看到了吗？真恨自己当时没勇气，来一场说走就走的飞行。”
“你还不知道啊？这个活动被网友曝出名单是内定的！幸亏我当时没冲动。”7 月 15 日的北京国贸桥一带，正是下班高峰期，人口攒动，两个年轻女孩边过马路，边讨论着那个让许多人热血沸腾的活动——7 月 8 日，微信公众号“新世相”和航班管家 App，共同组织了一场“4 小时逃离北上广”的活动。
按照活动说明，从 7 月 8 日早上 8 点开始，前 500 名回复新世相微信公众号的网友能收到地址通知，只要在 4 小时内赶到北京、上海、广州 3 个城市的机场，按照先到先得的原则，就有机会得到组织方提供的 30 张往返机票中的一张，立马起飞，去一个未知的目的地。
该活动迅速燃起了网友的“逃离”欲望，一时间，朋友圈、微博均被该话题“攻陷”。但很快，有参与的网友爆料称该活动名单内定，并列出了种种证据。随后，新世相方面承认有内定人员，但内定人员并不挤占 30 个名额。
本是一次“说走就走”、文艺情怀十足的旅行，却随着剧情的逆转，最终被质疑成“一场心机营销的自嗨”。那么，假如组织方真内定了活动名单，是否违反了合同法的公平公正和诚信原则、并涉嫌虚假宣传？是否侵犯了参与者的知情权和参与权？
名单内定疑云重重
最初怀疑活动名单内定的，是一个名为“姚梦婷”的知乎网友，据其 7 月 9 日在知乎上的讲述，当天看到该活动时，她在距离机场只有十几分钟车程的地方，当即决定要参加该活动后，她在 8 点 08 分回复了新世相公众号，后台要求她回复手机号，以便发送集合地点，对此她照做了。
但她并没有收到新世相发来的集合地点，通过在微博四处打听查看后，她赶去了首都机场，并在 T3 航站楼找到了新世相的工作人员；彼时，姚梦婷通过实时查询发现，北京地区还剩 5 张机票。
本以为自己能领到机票，没想到工作人员却表示，新世相只给前 500 个朋友发了集合地点，姚梦婷没有收到集合地点，所以没有资格参与活动。
“领了 300 元安慰金和赔偿礼物，灰头土脸地被打发回家。“姚梦婷如此描述自己的状态。
7 月 10 日，姚梦婷发现一位参与活动的知乎网友“余知兮”，是新世相一位运营人员全某的女朋友，这个发现让她认定名单是“百分之百的内定”。
而法治周末记者联系到姚梦婷，对方确认自己在知乎上所写为真实经历，并表示自己没有起诉新世相。
其实，除了姚梦婷，很多当日奔赴机场的网友也开始质疑名单内定，其给出的证据多种多样：如第一时间回复其微信公众号却一直没收到集合地点；领到票的女生普遍都化妆等。
事实上，“4 小时逃离北上广”为其新世相带来了可见的效果——根据新世相微信公众号后台统计，7 月 8 日，在该活动信息发出 3 小时后，阅读量即过 100 万，涨粉 10 万。
业内称活动内定普遍
对姚梦婷的故事，新世相的运营人员和创始人张伟解释称“是系统设计的漏洞”，即姚梦婷第一次回复时，还不到 500 人，所以后台向她索要手机号；但当她提供手机号时，后台已经收集满了 500 个手机号，所以没给她发集合地点。
但对于内定的说法，张伟表示，“30 张机票的真实性我可以全部担保”，并称当天 30 个看到消息临时赶赴机场，拿到机票的人都不是内定的。
不过张伟坦承，由于考虑到来的人太少，活动会无疾而终，因此新世相作出了一个备案，即在 30 个人之外，还有一些额外的参与者，他们不占 30 人名额，并会按要求写回东西，余知兮就是 30 个名额以外的人之一。
随后法治周末记者又通过新浪微博、微信和新世相、张伟等联系，希望就相关问题进一步采访，但截至发稿，并未收到相关回复。
不过，法治周末记者从多位互联网公司媒体、市场策划等人员处了解到，为了保证活动效果，目前几乎所有的营销活动都会作预案，内定的情况并不少见。
“并不是要刻意占用一些优惠、活动的名额，欺骗正常的参与者，主要是防止参与人数不够，活动组织不起来；其次是要保证活动的可控性，毕竟一场活动是要考虑方方面面的，不提前作预案是不行的。”组织过多场活动的黄铭（化名）说。
“所有的互动性活动都会安排内定，这是现场组织的一部分。”某外卖 App 的公关人员也表示。
而另一位市场人士表示，大部分活动，企业在乎的是，如果没人来怎么办？“相信等到没人来的时候，你会痛恨自己没提前联系几个人。”
一位科技业资深人士则认为，组织方内定一些名单并不是不可以，只要不影响正常的参与者，在“4 小时逃离北上广”活动中，组织方虽然表示内定的人员没有挤占那 30 个名额，但却将内定的人员当作正常的 30 个参与者去宣传，这才是让很多人都接受不了的地方。
内定涉嫌侵犯知情权
法学博士后、北京市律师协会合同法专业委员会主任李学辉律师认为，在探讨整件事所涉及的法律问题时，需要先对“4 小时逃离北上广”的活动性质进行分析。
李学辉认为，该活动总体上可以认定为悬赏广告。
“悬赏广告是指以广告声明对完成一定行为之人给予报酬。”李学辉说，目前对于悬赏广告的性质有不同认识，有的认为是单方允诺行为，有的认为是契约行为。通说认为，悬赏广告属于特殊的民事合同，需要经过要约和承诺两个阶段才能成立。悬赏广告不同于普通广告，悬赏人的目的不仅仅是为引起人们的注意，更是为唤起不特定的人与之订立台同，一旦有人完成了广告所约定的行为，合同即告成立。
而我国合同法及其司法解释明确规定，悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。
李学辉表示，我国民法通则、合同法都要求民事主体诚实信用、善意履行契约。
“作为活动主办方，应当保证活动规则和程序的公开、透明，如果事先告知有‘人员内定’情形，参与者的参与热情和人数肯定会受到影响，这说明，很多参与者是在信任活动规则和程序公开、透明的前提下才参与到活动中去的。”李学辉说，因此，若新世相的确在这次活动中作了备案，内定了人员名单，无论这份备案名单占不占用那 30 个名额，新世相都涉嫌侵犯参与者的知情权和参与权。
不仅如此，李学辉认为，组织方在备案中内定了人员名单，还可能涉嫌虚假宣传，“因为其他用户并不知情，他们会以为所有的参与者都是通过正常流程参与的，并且这些参与者还会在微博上对活动进行直播、宣传，可能让其他用户对活动的内容、效果等产生误导，涉嫌虚假宣传”。
但北京太古律师事务所律师马红民认为，若活动组织方在指定活动规则的时候没有做到公平公正，而是私下里内定名单，影响了正常参与者，那么组织方此举涉嫌欺诈。
但他认为，若组织方为了活动效果考虑，在参与人数不足的情况下使用内部人员，没有侵占正常参与者的名额，那么不能认定组织方违反公平公正和诚信原则，此举也不涉嫌欺诈。
“因为如果说参与人数不足的话，这个活动可以认定是一个失败的活动，这时候组织方使用内部人员，并没有造成其他人的损失。”马红民说，只要是让正常的参与者获得正常的机会，那么组织方即使有内定名单，本身也没什么过错。
此外，李学辉认为，若网友需要按照活动规则履行报名程序，如果仅是报名但是并没有收到活动主办方发送的地址，说明报名并没有最终成功，在此情况下，贸然去机场应属于擅自行为，活动主办方并不承担责任。
“但是，如果因为活动规则本身设计不合理（比如说系统漏洞）致使参加者跑了冤枉路，活动主办方至少应当赔偿参加者的交通费等合理实际开支。”李学辉说，如果查证“系统漏洞”不能成立，活动主办方的做法就是明显的违约行为了，需要承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的法律责任。
国家广告研究院研究员马旗戟认为，无论是技术原因，还是所谓“保底”原因，一个诸如“4 小时逃离北上广”的营销活动，如果真的没有做到公开公正，都违背法律规定和行业诚信，根本谈不上“成功”二字，除非是厚黑成功学下的“成功”。
新媒体营销的监管困境
纵观这几年的营销事件，不难发现，随着新媒体的渗入，各式各样的营销活动也让人眼花缭乱，但一场场热闹过后，总会留下参与者的诸多猜疑和不满，“内定”“忽悠”也慢慢成了互联网营销的标签。
如 2014 年，海信集团新浪官方微博举行微博抽奖活动，因一位中奖者的公开资料显示“就职于海信集团有限公司”，抽奖结果引发“内定”质疑；2015 年双十一过后，多位买家投诉天猫卖家活动中奖名单造假，甚至有较真的买家通过人工对比交易记录和中奖名单，发现后者掺杂大量水分。
对造成这种情况的原因，马旗戟告诉法治周末记者，其中可能包括经验、技术、作弊、欺诈等。
“实际上，无论何种媒体形态都出现过这类现象。”马旗戟认为，现如今的营销活动之所以频频被吐槽，主要是因为参与者投诉、取证、判断的难度与成本较大；另外此类事件数量众多，监管资源和方式赶不上，而且造成的社会危害与市场影响往往不够大，难以引起重视。