高通2017年第三季度业绩与去年同期相比出现明显下降，有人将此归因于它和苹果之间的法律纠纷，甚至对高通的盈利模式和可持续性提出质疑。
对此，高通首席执行官史蒂夫·莫伦科夫说：“本季度我们的半导体业务表现高于预期。我们认为，在与苹果公司的纠纷问题上，我们拥有很大的优势。我们将继续积极捍卫我们的商业模式，保护企业技术创新而获得公平价值的权利。”
无论是“硬碰硬”的较量，还是“绵里藏针”的你来我往，通信行业间的专利诉讼，说到底是技术贡献与商业回报之争。或许也正因此，尽管有人将高通该季业绩称为“断崖式下跌”，却不能由此质疑高通的持续盈利能力。
双方专利纠纷升级
苹果公司与芯片技术商高通的专利费诉讼战日渐升级。苹果6月20日向美国法院提出，其与高通公司专利许可协议无效，此举将撼动高通公司现有的收费模式。
苹果认为，它只需对高通提供的芯片背后的技术支付使用费。而高通认为，使用费覆盖范围更广，超出了单一芯片这一范围。
苹果在诉状中强调，以整机价格作为权利金计算单位非常不合理，以整机价格作为权利金的计算标的，就像针对苹果的创新强征税收，例如，苹果近来革命性的创新如Touch ID与Retina屏幕等，这些与高通专利无关的技术，却因整机价格提升，要支付更高的权利金。
苹果指出，高通的收费模式，违反FRAND原则（Fair公平、Reasonable合理、And Non-Discrimination非歧视），而高通的商业模式，依最近的判例来看，也违反了美国的专利法。
高通公司执行副总裁兼总法律顾问罗森伯格公开回应表示：“高通的创新是每款苹果产品的核心，它能让这些设备发挥最重要的作用和功能。关于高通正试图对与高通技术无关的苹果创新收取使用费，这是不真实的。”
苹果一旦对高通扩大诉讼范围，对高通的影响将更大，高通是否会进一步反击尚未能得知。据了解，苹果之前已表示力挺被起诉的代工厂，未来仍将支持所有的供货商，并针对专利相关议题，提供必要的协助。由于苹果与高通在美国的诉讼，将要经过完整的文件提供及征询专家意见、开庭审理等，预期最少要花上两到三年。在这期间，代工厂及零组件供货商的生产流程不会受到影响。
收费模式成争议焦点
作为全球移动芯片领域的领跑者，高通拥有众多核心专利，其主要收入来自于技术专利授权收费，这也是高通最核心的商业模式。当前，市面在售的绝大部分安卓智能手机均采用其芯片。
据报道，高通的专利授权收费模式就是，使用其芯片的厂商每出货一部手机，除支付高通芯片费用外，还要按照整机售价额外支付约5%至6%的专利授权费用给高通，这种专利授权收费模式在业界被称为“高通税”，实际收取比例会依据不同厂商上下浮动2%至3%。
近年来，“高通税”在业内颇受争议，甚至成为众矢之的，但迫于其“老大”地位，许多厂商不得不选择接受。
对此，易观国际手机行业研究员徐昊在接受《中国产经新闻》记者采访时表示，手机厂商实际上也并非心甘情愿缴纳“高通税”。这主要是由于高通芯片在智能手机市场中的优势太明显，在基带支持方面高通技术领先优势十分突出，而且在这一领域专利数量多。手机厂商如果要支持CDMA或CDMA2000都需要选择高通或得到高通的授权，就这一点而言手机厂商如果想出电信版手机就必须与高通接触。另外，高通是高端机型芯片的代表，在手机市场“全民旗舰”的时代，高通芯片会成为手机宣传时的一个亮点，也是吸引用户的一大卖点。
“高通的专利收费比率是否过高？收费标准是按设备还是按使用的部件价格为基数？”以上是本次诉讼争论的焦点问题。
这不是高通独有的收费模式。以一部手机的总价值为基础制定授权费率是移动行业的通行做法，包括爱立信、华为、三星等公司都是基于设备整机收取专利许可费。
这不是苹果第一次对“高通税”发起挑战。从2015年初，苹果对爱立信发起诉讼，到2016年底起诉诺基亚，诉讼理由类似，均以诉讼和解告终，苹果均依照整机的收费标准补交和续签专利授权协议。
尊重“看不见”的投入
事实上，在高通此次业绩发布前，苹果与高通的专利诉讼早就备受关注。虽然一揽子诉讼短期内难有结果，但从以往的案例看，最终或将以双方和解收场。
两巨头这次的专利纠纷，其实是通信行业经常上演的“戏码”。
通信行业历来是专利竞争最激烈的领域，拥有专利技术能力是企业重要的核心竞争力，诺基亚之所以能够打败苹果，就在于其拥有数量庞大且质量上乘的专利。
手机中国联盟秘书长王艳辉则表示，“看不见”的技术投入已成为手机企业的命脉。
但技术上的投入耗时、耗钱，很难在短期内为企业创造出收益，虽然意义重大，却并非所有的企业能承受。就如高通的专利授权模式虽然人人向往，却并不是所有企业都能模仿。
王艳辉说：“任何一个企业都知道重视研发，重视核心技术的投入。不过找一个合作厂商获得技术和专利的授权，对于一家实力不那么雄厚的企业来说，也不失为一个好的选择。”
通信行业人士柏松说：“几十年如一日地进行底层核心技术攻关不容易，我们尊重这样的企业。但他们的风险在于，这种创新模式的不确定性，不仅前期投资巨大，更依赖于社会对知识产权保护的重视和认可程度。比如，苹果在过去曾经拼命地捍卫自己的专利和知识产权，现在却一点也不尊重他人的专利和知识产权。”