通常，我们在论及个人领导力时，最火热的评价标准即“情商”。“情商”到底指什么呢？对于组织管理者而言，情商是领导力的重要构成成分，它能衡量个人应变能力，情感能力，倾听能力及自我意识与认知能力。在工作领域中，那些表现出高情商的人往往也都出类拔萃，深受领导赏识。招聘人员表示，情商已经成为员工聘用的一项重要指标。
总部位于美国犹他州的HireVue就是一个网络招聘平台，该平台可以收集面试者的应答视频，再通过数字视频分析，帮助公司对应聘者进行鉴定，同时面试官也可以根据自己的个人经验给面试者打分，最后两者结合选出最佳人选。通过这样的方式得出的应聘结果更为可靠，也更具权威性。
所以，说到这里，大家应该也都明白为什么情商评估也会纳入总统选举的指标了吧。克林顿和特朗普在电视上上演的激烈的一对一总统选战，其实不就是一次高风险的工作面试机会吗？HireVue对两位候选人的情商到底作何分析与评估呢？
人工智能如何解析个人情商
首席技术官Loren Larson表示，“我们是通过视频、音频和语言模式三者的结合来分析被测试者的情绪和情商。”
他继续说道：“综合音频文本和语言模式，我们能得到数百个数据，基于这些数据，便能基本掌握被测试者的语言使用情况。比方说，使用“我”和“我们”就有很大的不同。“我们”这一词的使用与个人信心有关，使用“我们”的人往往更自信，但是，从另一方面来讲，用“我们”也有刻意逃避责任之嫌，将原本该自己负责的事情推脱给更多的人。在面部分析方面，我们已经与致力于情感识别技术的创企Affectiva达成合作，利用他们的情绪识别技术来测量候选人与微观表达水平息息相关的情感参与度。”
事实上，该平台所关注的内容简单来讲就几点：大家说了些什么，他们是怎么说的，是带着怎样的表情说的。如果有人喜欢微笑，系统将记录下这一点；如果有人在表达时使用了某种时态，系统将从情感角度分析这种表达方式的深意。对老板来说，这类分析实际上能够大致勾画一名面试者在未来工作场所中的表现。而对于总统候选人，系统并不会忽略他们在阐述自身麻烦及政治观点之外的内容，从而得出较为公正的结论。
调查结果
特朗普与克林顿已经进行了三场辩论。在这里，我们能够看到两位候选人在这三场辩论赛中表现出的情绪。克林顿的情绪似乎集中在右上方的区域，这代表了“快乐”以及非真即假的微笑表情。相反，特朗普的情绪大都集中在“悲伤”、“厌恶”和“恐惧”这一块，多是些负面情绪。
第三轮辩论。如果仔细看看这周的辩论，我们不难体会这满屏的消极情绪。两位候选人在90分钟的辩论现场中都表现出了厌恶，特朗普的情绪尤为激烈，“恐惧”、“蔑视”和“消极情绪”的指标高涨。而克林顿，就数据显示而言，表现出了唯一的积极情绪元素，可以勉强说是“喜悦”和“微笑”。
在第三轮辩论中，消极性占主导
克林顿的表现。克林顿的情绪及其反应的范围在这三场辩论中趋向于一致，但仔细去区分的话，她在第二场辩论赛中情绪最为积极，而在本周的辩论中表现最为消极。
特朗普的表现。与克林顿类似，特朗普在整个三场辩论中情绪反应趋向一致，但相对来讲，他在第三场辩论中情绪最为消极。在这场辩论中，他假笑了好几次。总的来讲，“消极情绪”、“蔑视”和“愤怒”贯穿了他整个辩论赛。
特朗普在第三场辩论中情绪最消极
总结
关于周三的辩论，由于特朗普多次脱口而出的的攻击性语言，给大众的整体感受就是，这是三场辩论赛中最疯狂的，也是最消极的一场。HireVue提供的数据显示了他的消极指数，以及他传达给数百万观众的具体的情绪感受。所有这些因素都清楚地表明了这两位候选人相对有限的情感频谱。在进行辩论的时候，他们有手稿，有主题，有行为规范，从某种程度上来讲，这是他们必须遵照的内容。如果没有手稿限制，让他们自由发言，情绪恐怕只会更加高涨。
同时，还有一点需要注意。数据的存在可以给我们启发，但数据代表不了全部。虽然它们可以帮助我们清楚地看到每位候选人情绪变动的范围，但它们所反映的内容始终还是不全面的，它们或许能体现候选人的表达能力，但却鉴定不了他们言论的实质。
这正如福特汉姆大学心理学家Dinesh Sharma所说过的，情商的测定“没有考虑到一个人在复杂多变的工作场所中的具体反应，人在设想情境中将有的反应与实际多边关系中的反应是不完全相同的。”也就是说，这些数据很有趣，但并不详尽。