文/科学家种太阳
封图来自网络，没有收广告费。当然了，某公司如果想给我打钱的话，还是上次的农行账号。
对了，如果看不到封图是什么，关注我就看到了。
这是一篇日常交流，灵感来自北京的一场大雨和“奇葩说”辩题。
全文约 3000 字，阅读约需 8 分钟。
引子
写这篇东西的时候，是 2016.7.21，距离 2012 年导致近百人死亡的的“7.21 北京特大暴雨”，整整过去了四年。
昨天，也就是 2016.7.20，北京又下了一场大暴雨，所幸没有导致什么重大事故。我和老婆虽然已经远在海边，但也在朋友圈全方位领略了帝都的“内海”。
然后我看到这么一组图：
（ 以下图片来自公众号一颗豆子 yikedouzi55 ）
（ 以上图片来自公众号一颗豆子 yikedouzi55 ）
然后我们就开始讨论“奇葩说”某期的辩题：
“极端天气叫外卖，我有没有罪？”
遂成文。
市场经济？
首先，肯定没有“违法犯罪”。
所以这里的“罪”，其实更像是“道德”领域里的“负罪感”或者“原罪”：
到底应不应该在明知极端天气送外卖困难的情况下，继续点外卖？
很多支持“应该继续叫外卖”的人，都会持有一种类似于“市场经济”的观点，认为经济学中那只“看不见的手”会解决一切。
“你想点就点，这是你的自由。如果外卖小哥不想送，他不要接单就好了呀，那是他的自由。”
真的是这样么？
人生不是一次选择，而是无时不刻都在选择，无数连续不断的选择，汇成了我们生活的长河。我们真的相信，外卖小哥在你发出订单的那个时间点，即便面对极端天气，仍然能拥有充分的自主选择权么？
昨天也是在朋友圈，看到很多人在转这张图，很有趣，也很无奈：
图片来自朋友圈，说得多好啊，侵也不删
将心比心。为什么在极端天气里，你明明不想去上班，可是你还是去了？这个时候你为什么不在所谓的市场经济里，自主地选择不去上班呢？
因为你觉得不值得、没必要、可以忍，你觉得因为天气不好就不去上班，对自己长期的职业发展没什么帮助。
说白了，就是因为你穷，所以你没法任性。
市场经济那只“看不见的手”是怎么调整市场供需的，你未必看得见。但当这只“看不见的手”用物质需求“捏”住你的时候，你能感觉到。
让坐在干净的办公室里、温暖的家里、生活相对体面的你，大雨天出门为了几块钱外卖费去给人送饭，你肯定不愿意，因为你没那么穷。
可很多快递小哥之所以接单，或许真的不是因为他们愿意这么做，而是因为他们比你穷，比你更没得选择。
所以这能说明极端天气叫外卖“有罪”么？
当然不能！
这只是说明，你没法用所谓的“市场经济”自动调节供需来作为“极端天气叫外卖”这件事的充分理由，它不成立。
重赏之下？
很多支持者会提到另外一点：
极端天气送外卖，小哥会有额外收入。
就像叫车的人太多了，叫车软件会自动给车费加倍一样，送外卖也是如此。外卖小哥接到了你在极端天气发的订单，能比平时赚到更多的钱。
可是这钱哪儿来的？其实是你出的。
极端天气的外卖费补贴，一般是外卖平台以公司名义补贴外卖员。目的很简单，就是更好地满足消费者的需求，让消费者长期来看更多地选择自己家平台，而不要去竞争对手那边。这样公司未来就能从消费者身上赚到更多钱，来弥补现在的补贴投入。现在的投入，一定是基于对未来回报的预期。
说白了，外卖平台公司，是在用你未来要花的钱，来补贴你现在消费的单。
另外一种说法会更温情一些：
极端天气，我会多给小哥一些小费。
这个逻辑就更简单，是用你现在给的小费，来补贴你现在消费的单。
所以本质上，我们都是在期望“重赏之下，必有勇夫”。既然天气差路不好走，我多出点钱补偿小哥的辛苦，总行了吧？
可是补多少合适呢？这就又绕回了第一点：市场经济。
你觉得一单外卖总共 20 块，我给 5 块小费已经非常多了吧，可是小哥心里未必认同。前面说了，小哥在接单时，未必是自愿的，可能只是生活所迫、工作要求。这时你给一些补偿，自然聊胜于无。可是小哥在接单时，基本上没什么定价权，即便你不给小费、没有补贴，他该送也得送来。
我们必须要坦诚地面对自己的内心，并且承认：我们强调有补贴，或者我们给小费，主要是为了让自己心里，能好受一些，罢了。
可是这能说明极端天气叫外卖“有罪”么？
当然不能！
这只是说明，你不能因为“多给钱了”就认为“极端天气叫外卖”完成成立，因为可能“钱不够多”。
自由意志
那极端天气叫外卖，到底多给多少小费，就算给够了呢？取决于自由意志。
不就是下雨天送个外卖么，有这么夸张么？不装逼会死啊？
确实啊，2012.7.21 的时候，肯定也有很多人在想，不就是下个暴雨么，怎么能在北京东二环大街上活活淹死人呢？
我们讨论的不是“下个雨”，而是“极端天气”。或许“下个雨”和“极端天气”对于待在室内的人而言，区别只是外面动静小一些或大一些，但对骑着电动车还要冒雨赶时间的外卖小哥来说，就未必了。
情绪是有“温差”的，当人不在那个场景里时，没有情绪唤醒，就很难体会场景中他人的感受。
前面已经说了：
外卖小哥在面对你的订单时，很可能没什么选择权。
在涉及到小费或补贴时，他也没什么定价权。
面对极端天气，他像大多数人一样，或许也没有安全意识。
然后他就接单出发了。
自由意志不只是“自由选择”，还有“承担后果”。
万一，如果万一，在你以为不过是“下个雨”而已的“极端天气”里，偏偏就是给你送餐的那个小哥，遭遇了什么事故呢？就为了你这一单的几块钱？就为了你可能会给的那一点点小费？
你左等右等，觉得自己失去了一顿饭。
你打电话去催，对方告诉你他们失去了一名员工。
然后你才知道，这世界上有个人，因为你而失去了整个世界。
你可能会本能地反驳，“你这是圣母的道德绑架，平时送外卖也有可能出事啊，怎么能怪我，那人干脆不要活了”。
我只想说，我们讨论的是“极端天气”里的“万一发生”的“小概率事件”，以及如果发生之后，你可能要面对的“巨大后果”。
心理学研究发现，人们同样是面对“小概率事件”，如果是“自己的收益”就倾向于高估，如果是“他人的损失”就倾向于低估。
所以我们会花钱买彩票，觉得自己能中大奖。
所以我们会极端天气叫外卖，觉得下个雨而已，送外卖的不至于出什么事。
生活中当然充满了各种选择，每种选择的可能性里都蕴含了责任和危险。但既然你有自由选择的权利，你就要为自己的选择承担可能的后果。
于是这能说明极端天气叫外卖“有罪”么？
当然不能！
这只是说明，你在极端天气里点不点外卖都无所谓，只要你能承受各自可能的后果，就够了。
自私的基因
“极端天气叫外卖，我有没有罪？”
很多人都会纠结在“罪”上，却忽略了“我”。
既然已经说了，肯定不“违法犯罪”，而是在道德领域讨论，那就应该明白“我”在这里的重要性。
道德，从来都只应该用于自律，而不应该用来绑架别人。
道德，有非常强的示范效应。即便是再内敛的人、持有再宽容的道德观，在人类社会里，它仍然都具有一定程度上的“强制性”。正因如此，我们更应该对持有不同但合法的道德观的其他个体，保持宽容。
我是一个极度自私的人，在叫外卖这件事上，想法如下：
低级的自私：我不想出门想吃饭，我给了钱叫了外卖就得给我送来，别想拿道德绑架我。
中级的自私：极端天气挺辛苦的，那又怎么样，我可以多给点钱买个心安，别想拿道德绑架我。
高级的自私：给钱也得有命花，极端天气万一外卖小哥给我送饭死在路上，道德十字架我不想背，别想拿道德绑架我。
所以对我而言，我是绝对不会在极端天气叫外卖的。作为一个“迫害妄想”倾向的人，我家里常年屯积着泡面，以备不时之需。
但“自律”的吊诡之处在于，“既然是自律，你默默自律就好了，干嘛要说出来？你说出来就是想绑架别人！”说得太好了。
而且“道德”最大的问题也在于此，“你永远不能确定自己真的是对的”，因为价值判断没有绝对的正误。
还记得什么是真正的“言论自由”么？正确结论来自多元化的声音，而不是权威的选择。总是有人站在你的对立面上，你所属的人类群体，才是安全的。
所以扯了这么多，结论是：
极端天气叫外卖？当然没有罪。
你想叫就叫吧，反正我不会叫。
正因为我不叫，我更支持你叫。