文/刘瑞刚
B2C和C2C代表了两种截然不同的电商模式，并由此在中国内地诞生了两家世界级的电商公司。关于这两种电商模式孰优孰劣？历来说法众多。
近日，一则工商总局关于C2C的表态，引发行业思考，并有可能对未来中国电商的走向产生影响。工商总局网监司认为：自然人网店无需办照是特殊发展阶段的特殊规定，不宜长期延续。
工商总局网监司如此表态背后的深刻含义是什么？要弄清这个问题，就要先弄明白，C2C模式的弊端：
1，监管难题，个人店主违法成本太低而执法部门监管难度太高
目前中国C2C的现状是：个人卖家不被要求在工商登记备案，导致工商行政部门无法进行有效的监管，售假者成本几乎为零。
这似乎可以为淘宝平台上存在假货找到某种托词。来自阿里巴巴官方的资料显示：这家公司成立了一支超过2000员工的打假工作组，并且在这一工作组提供超过了一亿美金的费用。
阿里声称，仅2014年，该公司就从淘宝上删除了一亿件侵权产品。
对于阿里如此丰硕的打假成果，外界是如何评价的呢？2015年，美国服装协会也联合会主席给马云的公开信上声称：尽管已就售假问题进行了多年探索，但尚未取得任何“有意义”的结果。
出现这种情况的原因就在于，尽管淘宝关停了很多售假店铺，但大量新的售假店铺又开张了。
2，C2C引发的假货问题已经严重影响到了中国企业在世界的形象
国外对于C2C售假的指责，一直没有停息，并且在2015年有了愈演愈烈的趋势。这对于谋求海外化的中国企业来说，绝对不是一个好消息。
2015年4月，美国服装鞋袜协会向美国多位证券与贸易官员发出公开信，声称该公司（指阿里）在淘宝网上对假货持容忍态度。
2015年10月6日，美国服装鞋类协会(AAFA)督促美国政府，再次将阿里巴巴集团旗下在线交易市场淘宝网列入“恶意市场”名单，原因是淘宝网上假货依旧泛滥。
需要特别指出的是，AAFA并非看不到马云和淘宝在打假方面的努力，不过，AAFA提出：我们的品牌告诉我们，这些努力极不成功，你只要上网站看看假货与日俱增的情况就知道了。
从某种程度上说，在美国上市的中国概念股公司，是国外了解中国企业的一个窗口。但是，因为C2C导致的假货问题，使中国企业的形象蒙羞。
C2C引发中国电商巨头分道扬镳
在经过对C2C趋势的长期实践和运营之后，中国的电商巨头最终分道扬镳，走上了截然不同的道路。
阿里巴巴在淘宝风生水起的时候，推出了天猫。借助淘宝和天猫，以及阿里巴巴的B2B业务，阿里巴巴最终登录了资本市场。尽管来自国内外假货的指责，但阿里巴巴对C2C业务的投入，一直在增加。
京东最早是做B2C业务，后来通过和腾讯的资本合作，获得了C2C的拍拍网。在经过长时间的运营之后，京东关停了C2C业务。
通过两家公司的对比，我们不难得出一个结论：双方对于B2C的路子是高度认同的，但是在C2C上做出了完全不同的判断。
从某种程度上来说，企业的经营者要从公司角度出发，其基于商业行为做出的判断，都是经过深思熟虑的。
京东之所以采取壮士断腕的决心，不惜牺牲短期的营业收入也要砍掉C2C业务，其根源在于对产品的管控。一直以来，京东的核心竞争力之一，就是开发票卖正品，而这是C2C小卖家不具备的能力。
经此一役，京东未来面对的供货商，是有着齐全手续的企业，而不是数以亿万计的个人店主。这意味着，京东对供货渠道的管控要简单高效多了。
而阿里巴巴，因为淘宝的体量太大，尽管这块业务因为假货问题屡次受到批评，但阿里放不下这块业务带来的巨大利益。而商人，通常是从利益来考虑问题的。
结束语：
C2C经过早期的野蛮生长，已经初具规模，但正如工商总局网监司提到的：是特殊发展阶段的特殊规定，不宜长期延续。对于那些在C2C上倾注了大量心血的店主来说，他们的出路在哪里呢？
答案，其实也挺简单。那就是把C2C业务变成阿里和京东都高度认可的B2C模式。对于店主来说，这个事情并不难，国家已经降低了创办企业的门槛，他们只需要注册公司然后参与B2C经营即可。