“在 SpaceX 成功回收猎鹰 9 号一级火箭后的电话会议上，马斯克解释说，一旦对回收的一级火箭测试检验完成，这枚火箭将会留作永久纪念不再发射。马斯克说：“我认为我们会将它（回收的一级火箭）留在地面上，因为它实在独一无二，这是我们第一个带回来的！”随后他表示，SpaceX 会在明年继续执行火箭发射回收任务。”
成功回收的猎鹰 9 号一级火箭不再发射，是出于什么考虑？
除了样品存档和文物价值之外，首发回收的火箭还要被大卸八块，检测各部分的损伤和老化情况，算出各部分相应的预期寿命。这样才能确定未来正式的复用版火箭的设计（局部可能要加隔热层？）、复用次数、定价策略。业余爱好者和地面试车台已经这样做了整整一百年了。
今后的发射任务会继续回收火箭，也可能再发射。但回收的火箭再发射的时候多半不敢送客户的卫星（否则炸了负不起责任）。“放空炮”试验比较有可能，直到正式的复用版火箭设计来临。
铝锂合金气球箭体以 5 马赫高超音速近似裸奔再入造成的受热退火和金属疲劳问题，NASA 的风洞都未必能做完整地面试验，SpaceX 必须自己互相拟合各种实测和仿真的的数据。煤油富燃燃气发生器驱动涡轮的积炭清理难度也远超“航天飞机保养换三滤”，WD-40 和 TDI 清洗剂一起用都洗不干净。苏联和中国都绕着走，官方用富氧补燃、山寨烧酒精。SpaceX 的对手 Blue Origin 也不碰这茬，BE-3 用氢氧、BE-4 用甲烷富氧补燃。SpaceX 把旧火箭回收到手只是新的开始，复用技术需要独步世界。
商业重复发射，次数少了浪费、次数多了火箭老化容易出事故。而且客户的偏好差异极大： 你愿意自己的卫星坐旧火箭吗？几亿美元十年磨一剑的家伙还是几千颗装一卡车的 cubesat 和手机卫星？注意全球卫星市场营业额比火箭大几倍，这意味着平均一次发射卫星比火箭贵几倍。所以复用降低火箭成本和增加失败率之后给卫星买保险的保费会成为发射费用的主要组成部分之一。
建立一个数学模型吧，再来点统计数据。每一位硅谷程序员都可以当华尔街矿工用，何况马一龙做 Paypal 起家。为了让各种不同的客户加起来掏出最多的钱，以后新旧火箭船票和保费的折扣组合（经济学里叫做价格歧视）至少不比一二三等舱和航意险简单。别忘了 SpaceX 上次炸掉 NASA 重要货物居然逃了商业发射交强险，而且事后仅仅下不为例没有被罚死（NASA 自己的东西不需要上交强险？）。
一切都需要宝贵的数据，把这枚历史性的火箭碎尸万段都值（还要劈一半作为文物进博物馆）。从箭体水压试验和发动机试车开始，再到各部分受热不同的样品的应力试验、热处理循环、最后的金相显微切片。日本人和潮汕人能把牛肉（还没包括牛杂）按部位搞出几十种价格来，何况火箭？
以上，都只是例行的流程而已，不要想多了……
现在质疑 SpaceX 的声音开始转向回收火箭不耐用和运力无法最大发挥，在未来有可能被打脸吗？
航天飞机 5 架 30 年盖棺定论，半复用的火箭也要相当的应用规模才能定论。航天飞机极贵而 SpaceX 的火箭便宜，看起来一枚火箭复用几次就赚了，然而细节里的魔鬼复杂的多。
主要问题来自卫星市场和火箭市场之间的博弈。从行业营业额可以看出，卫星一般比发射它的火箭值钱好几倍。而复用会增加火箭供给和降低火箭可靠性，因此降低了发射收费和提高了保险费。所以单笔发射能拿到的钱跟着缩水，节省成本不一定增加利润。
如果卫星市场难以大扩张，火箭降价可能反过来赔本赚吆喝。不过各种小卫星星座如"Wi-Fi 卫星网络"或者 Cubesat、手机卫星之类都有可能在未来形成大批量（高发射费）廉价（低保险费）的市场（相对于目前商业同步轨道卫星市场），或者 SpaceX 自己大造卫星（确实有此计划）。当然，如果技术足够好、复用后的成本低到撬动卫星市场结构，复用总是值得的。
另外，旧火箭复用的次数、报价、保险费也存在人为操纵空间，包括像华尔街一样玩弄客户，以及忽悠投资人。别忘了 Musk 创立过 Paypal，而且半年前炸掉 NASA 重要货物时逃了交强险。
另外，还有一茬看似完全不相关的事也该被扯进来了：无线电频率资源，近地轨道的无线电频率资源够建多少个类似“卫星 Wi-Fi”的大型网络？什么时候和哪些场合需要使用激光代替无线电波？