文/袁俊
近日，业界流传上门车辆保养O2O创新企业“博湃养车”濒临停运，理由也不算新鲜：资金链断裂——截止到发稿，本传闻并未得到官方的确认。业内有媒体尝试求证，“博湃养车”的态度却极其模糊。无论它是不是因为没有熬到预计的C轮融资而停运，都不影响本文希望探讨的切入点——汽车上门保养O2O企业的寒冬到来了么？
这不是第一家没能熬到2016年新年的上门车保O2O企业，不久前朋友圈疯传一篇《2015年O2O死亡企业名单》中，极其刺眼的列出不止一家停运的车保O2O公司名字。毫无疑问，我们永远支持创新的态度与创新的勇气，但在创新探索路径过程中，仍然会寻求成败的共性，努力捕捉到某一些垂直细分创新的特质，为后来者提供宝贵的参考经验。
车保O2O模式缘何危机频频？究其根源无非三大障碍：
其一是成本。上门车保O2O企业寻求规模的同时，对服务技师的人力规模需求强烈。这是一个很难规避的服务业特征，而车保服务技师数量又直接与企业运营成本相关，尤其在上门车保O2O市场尚未完全走过论证期的初级阶段。为服务产能构建规模化技师团队的成本压力，成为了企业的重大负担。
其二是负利。如同一切互联网商业创新的套路一样，上门车保O2O的套路走的是低价路线，也就是让车主能足不出户享受上门技师保养，却支付比4S店保养更低廉的价格——问题在于，上门技师的服务成本，比4S在店技师服务成本更高。这不难解释几乎所有上门车保O2O服务都处在“做一单，亏一单”的窘境。
其三是可持续障碍。按照正常的融资逻辑，走过B轮的企业不可能不完成商业模式论证，可车辆上门保养O2O恰走不出低价竞单的死局。尽管商业计划中勾勒了完整的盈利计划，在商业实战中，C轮资金提供者看到并不算理想的盈利报表，立刻会变得谨慎而规避风险，会质疑商业模式可持续发展的动力。
事实上，当若干家上门车保O2O企业用数千万乃至上亿资金作为代价，摸索出上述血的教训之后，商业创新带来的思考，却脱离不了出发点的本源。
一切创新，致力于让复杂的事情变得简单——从原始出发点角度衡量上门车保O2O服务，毫无疑问是匹配的，这种模式切实解决了车主没有时间到4S店保养的痛点——问题在于后续的第二个问题，当复杂事情变简单之后，所需要支付的成本，是否会低于获取到的营收？
换句话说，用户是否会愿意为更简单的服务过程形成支付，而这种支付是否能有效覆盖构建简单服务的成本？如果这个回答是否定的，则论证过程势必进入第三个系列问题：用户的支付习惯是否能培养？如果培养的话，需要多长的市场教育周期？需求多大的市场教育成本？
视线回到“博湃养车”，这是一家倒在（或者即将倒在）C轮融资门口的企业，而在出现资金链障碍之前，这家公司被视为上门车保O2O领域的标杆，其市场规模增量以及运营规范程度均值得称道。从商业逻辑方向复盘“博湃养车”的商业路径，会发现其走到C轮仍然回答不了上述的投资者最重视的问题——事情走到这个地步，出现资金链断裂是完全可能的噩梦。
商业创新，必然会面临风险，最可怕的是对用户需求分析以及商业市场教育难度的预估不足。即便“博湃养车”面临停运风险，笔者仍然愿意为“博湃养车”创业团队的精神拍手称赞，某种意义来说，他们的成败并不完全可以看作行业创新的价值成败，完全有可能他们只是差那么一轮资金，就能熬过论证期的最终冲刺。
同样很无奈，商业创新的道路，永远不允许假设，唯一能假设的是，上门车保O2O市场一定会在未来形成常态化，并且帮助车主们形成高效便利的服务。虽然。那时候未必还会有“博湃养车”这家具有情怀的创新公司。
（作者系牵牛信息科技联合创始人/总裁，作者观点不代表本报立场）
（编辑：黄锴，如有意见建议请联系：huangk@@21jingji.com）